（1）法与道德的区别，体现在以下五个方面：

　　起源的时间不同。道德更早一些，在原始社会（或初民的社会）就有。

　　表现形式不同。道德通常是约定俗成的，没有特定的表现形式，就松散一点，即使通过文字表述，以诸如社团章程、公约、守则、决议等形式存在，其内容也是比较原则、抽象的，其制定、修改和废除程序也很不严格。

　　具体内容不一样，道德往往只是一面性的，只关注义务。

　　实现的方式和手段不一样，道德实施依靠人们的内心强制、社会舆论，法律主要依靠国家强制力。

　　调整范围不一样，道德比法律调整的范围要广泛得多。一般地说，凡法律调整的关系，大多也由道德调整。但也并非所有的法律事项和问题都是道德评价调整的对象。有些问题，如法律技术、程序的规定，与道德评法律|教育网价就没有直接的关系。道德既调整人们的行为也调整思想，而且更多的主要是调整思想的问题。

　　（2）法与道德的联系

　　第一种观点，实证主义的观点，认为法是国家主权者的命令，是一个“封闭的逻辑体系”；法与道德之间、“实然的法”与“应然的法”之间没有必然的联系；法律的结论不能通过道德判断或价值判断得出，即不须参考社会目标、政策、道德准则等，而仅仅运 用逻辑工具，直接由已预设的法律规则中演绎得出；法律无所谓善恶好坏，所以他们提出一个“恶法亦法”论。比如奥斯丁就认为法理学“研究实在法或研究严格意义上的法律，而不考虑这些法律的好坏”。凯尔森也强调“法的概念无任何道德意义，它是指一种社会组织的特定技术”。

　　另外一种是与此相对应的是自然法学的观点，强调法律以道德为基础，提出在实在法、人定法之外存在一种自然法，以自然法 （道德）来评价实在法；只有体现道德内容的法律，才是具有法的品质的法律。否则，它就是一种法律的不法。

　　由此，紧接着又讨论法与道德相矛盾的时候到底是坚持法律之内的观点，还是坚持法律之外的观点呢？实证主义者强调坚持法律之内的观点，强调“法的安定性”优先，强调法的体系性和逻辑性，提出应当从法律本身来寻找和说明法律的效力的根据，认为法律的效力只能从法律自身去找，不应该也无法从法律之外去找的。坚持法律之外的观点，比如说自然法学强调“法的正义性”优先和“目的性”优先，也就是说要把那些反人道的、反人性的行为规范排除在法律之外，强调人类不应该把非正义的规范当做法律本身强迫人们遵守。这里我们大家会发现这两种观念各有道理，各有其解释的合理空间，关键是在什么场合下选择什么的问题。

　　马克思主义法与道德的关系，这比较简单一点。马克思主义法学认为，不能笼统地看待法律与道德的关系。法律与统治阶级的道德，无论在本质方面还是在内容方面，都是相同的，只不过表现形式、调整手段不同而已。法律与被统治阶级的道德本质不同，内容也不同。不能泛泛的说法律与道德的关系，而应该具体化。

　　法律与统治阶级道德的关系具体表现在：一方面，法律是传播道德的有效手段：首先从立法上，其次通过法律实施上，来保障道德的传播。另一方面，道德是法的传播标准和推动力量，法律规范必须要有道德作为价值基础，道德的状况制约着立法的发展，而且 道德对法的实施起着不可忽视的促进作用，有些社会关系领域法律不能调整，或虽然应该由法律调整，但由于某些原因没有作出规定，在这些领域加强道德调整有助于弥补法律调整的不足。

分享到：

0