案例1：程锡华申请大观区人民法院再审无罪国家赔偿案
（一）案情摘要
2006年4月27日，安徽省安庆机床有限公司原董事长、总经理程锡华因涉嫌贪污罪被安庆市大观区人民检察院刑事拘留，同年5月11日被决定逮捕，同月30日被取保侯审。2007年7月31日，大观区人民法院认定程锡华犯职务侵占罪，判决免予刑事处罚。程锡华未提出上诉，判决生效。2011年7月6日，安庆市中级人民法院再审判决程锡华无罪。
（二）处理结果
程锡华以无罪被羁押34天为由，向大观区人民法院提出国家赔偿申请，大观区人民法院逾期未作决定。程锡华向安庆市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2014年7月23日，安庆市中级人民法院赔偿委员会以大观区人民法院判决免予刑事处罚，未实际侵犯人身自由权为由，决定驳回程锡华的国家赔偿申请。程锡华向安庆市人民检察院提出赔偿监督申请。安庆市人民检察院认为该国家赔偿决定书适用法律错误，遂提请安徽省人民检察院依法监督。2015年6月19日，安徽省人民检察院依据国家赔偿法第三十条第三款之规定，向安徽省高级人民法院赔偿委员会提出重新审查意见。2015年9月6日，安徽省高级人民法院赔偿委员会作出赔偿决定：撤销安庆市中级人民法院赔偿委员会的国家赔偿决定；安庆市大观区人民法院支付程锡华人身自由赔偿金7470.48元；安庆市大观区人民法院在侵权影响范围内，为程锡华恢复名誉，并支付精神损害抚慰金1200元。
（三）典型意义
本案是关于赔偿义务机关后置设定的案件。本案中，安庆市中级人民法院赔偿委员会作出决定时，仅评价免予刑事处罚未实际侵犯程锡华人身自由权，未对前期的拘留、逮捕羁押行为进行评价，不符合国家赔偿法第二十一条确定的后置吸收赔偿原则。安徽省人民检察院依法提出监督意见，安徽省高级人民法院赔偿委员会依法纠正原违法不当的赔偿决定，维护了赔偿请求人程锡华的合法权益，实现了较好的法律效果和社会效果。
案例2：蒙庆争申请青秀区人民检察院无罪逮捕国家赔偿案
（一）案情摘要
2013年4月5日，蒙庆争因涉嫌盗窃罪被南宁市公安局南湖分局刑事拘留，同月28日，被南宁市青秀区人民检察院批准逮捕。同年6月27日，南宁市公安局南湖分局移送青秀区人民检察院审查起诉。2014年1月9日，青秀区人民检察院以事实不清、证据不足为由，依据刑事诉讼法第一百七十一条第四款的规定，决定对蒙庆争不起诉。
（二）处理结果
2014年2月8日，蒙庆争以无罪逮捕被错误关押为由，向青秀区人民检察院提出国家赔偿申请。青秀区人民检察院认为，蒙庆争在审查批捕阶段做了虚假供述，承认其在公安机关所作供述是真实的，导致作出批捕决定，属于国家赔偿法第十九条第一款规定的情形，决定不予赔偿。蒙庆争向南宁市人民检察院提出复议。2014年6月13日，南宁市人民检察院作出复议决定，认为公安机关提取证据存在瑕疵，在此期间蒙庆争所作的有罪供述应予排除，不应认定为其故意作虚假供述，蒙庆争请求赔偿的事项属于国家赔偿法第十七条第二款规定的赔偿范围；决定撤销青秀区人民检察院刑事赔偿决定书，青秀区人民检察院支付蒙庆争人身自由赔偿金55992.51元。
（三）典型意义
本案是关于免责条款适用的国家赔偿案件。本案中，赔偿请求人蒙庆争提出赔偿申请后，赔偿义务机关南宁市青秀区人民检察院认为，蒙庆争在审查批捕阶段做了虚假有罪供述，导致作出批捕决定，属于国家赔偿法第十九条第一项规定的情形。上述认定忽视了有罪供述与故意作虚伪供述在认识因素和意志因素等方面的重要区别。即，青秀区人民检察院不能把曾经作过有罪供述一概认定为故意作虚伪供述，只有查明行为人主观上确实出于故意，并作出了与客观真相相反的供述，才能依法认定为故意作虚伪供述。在实践中，赔偿义务机关主张依据国家赔偿法第十九条第一项的情形免除赔偿责任的，应当就该免责事由的成立承担举证责任。
案例3：朱升机申请徐闻县人民检察院无罪逮捕国家赔偿案
（一）案情摘要
2012年7月17日，朱升机因涉嫌故意伤害罪被徐闻县公安局刑事拘留，同月27日被徐闻县人民检察院批准逮捕。同年8月3日，徐闻县公安局将该案移送徐闻县人民检察院审查起诉，同月20日，徐闻县人民检察院向徐闻县人民法院提起公诉。2013年1月10日，徐闻县人民检察院撤回起诉，同月11日，徐闻县人民法院裁定准许徐闻人民检察院撤回起诉，同月21日，徐闻县公安局向徐闻县人民检察院申请撤回该案，同月22日，徐闻县人民检察院同意徐闻县公安局撤回案件。同年2月8日，徐闻县公安局对朱升机变更强制措施为取保候审。
（二）处理结果
2014年7月17日，朱升机向徐闻县人民检察院提出国家赔偿申请，认为该院违法行使职权，对其合法权益造成损害。同月21日，徐闻县人民检察院以公安机关尚未撤销朱升机涉嫌故意伤害案，刑事诉讼程序未终结，不符合国家赔偿立案条件为由，决定不予立案。同年10月13日，朱升机向湛江市人民检察院申请复议。2014年12月12日，湛江市人民检察院作出复议决定，认为根据《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第459条的规定，徐闻县人民检察院以“事实、证据有变化”为由向徐闻县人民法院撤回对朱升机涉嫌故意伤害罪一案的起诉，应当在撤回起诉后三十日以内对朱升机作出不起诉决定。徐闻县人民检察院逾期没有依法对朱升机作出不起诉决定，根据法律规定，可视为本案刑事诉讼程序已经终结。徐闻县人民检察院认为本案刑事诉讼程序尚未终结，朱升机的赔偿申请不符合国家赔偿条件的决定不当；并决定徐闻县人民检察院支付朱升机人身自由赔偿金41542.83元；徐闻县人民检察院在侵权行为影响的范围内，为朱升机消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
（三）典型意义
本案是关于认定撤回起诉后终止追究刑事责任的国家赔偿案件。本案中，赔偿请求人朱升机被变更强制措施为取保候审，期满后超过一年多的时间，原案仍未依法作出终结性结论，导致不能启动国家赔偿程序。复议机关湛江市人民检察院依法认定原案刑事诉讼程序已视为终结，并及时作出复议决定，保障了赔偿请求人依法取得国家赔偿的权利，对于规范执法行为也发挥了积极的引导和促进作用。案件处理符合此次发布的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》精神。
案例4：胡电杰申请濮阳市中级人民法院重审无罪国家赔偿案
（一）案情摘要
胡电杰因涉嫌故意杀人罪于2002年3月23日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。在检察机关提起公诉后，濮阳市中级人民法院（下称濮阳中院）以犯故意杀人罪四次判处胡电杰死刑、缓期二年执行，但均被二审法院撤销原判，发回重审。在第四次重审期间，检察机关于2010年12月29日决定撤回起诉，濮阳中院裁定予以准许。获准撤诉后，检察机关又将案件退回公安机关补充侦查，公安机关随即将胡电杰释放并变更强制措施为监视居住。2011年7月19日监视居住期满后，胡电杰未再被采取强制措施，实际被羁押3225天。
（二）处理结果
胡电杰于2011年12月13日向濮阳中级法院申请国家赔偿，该院不予受理。胡电杰向河南省高级人民法院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，该院赔偿委员会认为刑事案件发回重审过程中，检察机关撤回起诉后，没有在法定期限内再行起诉的，赔偿请求人有权依法申请国家赔偿，据此决定撤销濮阳中院不予受理案件通知，指令该院予以受理。濮阳中院受理后认为，“申请刑事赔偿要以刑事诉讼程序终结为先决条件……胡电杰是在刑事诉讼程序中因羁押期限内不能结案被释放，并因其案件不能在法定期限内办结，需要继续侦查被监视居住，后因监视居住期间届满又被解除监视居住，不能确认胡电杰所涉及的刑事案件程序已经终结，也不能确认胡电杰与其涉及的刑事案件无关。胡电杰不符合申请国家赔偿的条件。”据此，该院于2013年3月21日作出（2012）濮中法赔字第3号决定，驳回胡电杰的国家赔偿申请。胡电杰再次申请河南省高级人民法院赔偿委员会作出国家赔偿决定，该院赔偿委员会审理后于2015年11月16日作出决定：一、撤销濮阳中院（2012）濮中法赔字第3号决定书；二、濮阳中院按照2014年度国家职工日平均工资标准（219.72元）赔偿胡电杰被羁押3225天的赔偿金70.8597万元；三、濮阳中院赔偿胡电杰精神损害抚慰金15万元；四、濮阳中院在胡电杰户籍所在乡以公告形式为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
（三）典型意义
本案是关于发回重审后被认定构成终止追究刑事责任情形的国家赔偿案件。本案中，胡电杰因涉嫌故意杀人罪被刑事拘留、逮捕，四次被以犯故意杀人罪判处死刑、缓期二年执行，但均被二审法院撤销原判，发回重审。在第四次重审期间，检察机关撤回起诉获得准许后，又将案件退回公安机关补充侦查，公安机关随后将胡电杰释放并变更强制措施为监视居住，监视居住期满后也未再采取强制措施。从保护公民合法权益的宗旨出发，重审期间濮阳中院准许检察机关撤回对胡电杰的起诉，此后检察机关长达数年未重新起诉，应认定为对胡电杰的刑事诉讼程序已经终结，胡电杰有权申请国家赔偿。濮阳中院处理自赔案件中以“不能确认胡电杰所涉及的刑事案件程序已经终结，也不能确认胡电杰与其涉及的刑事案件无关”为由驳回胡电杰的赔偿申请，使胡电杰陷入刑事案件终结无期，申请赔偿受理无望的程序困境。河南省高级人民法院对此予以纠正，为遭遇程序梗阻不能获得国家赔偿的公民提供了有效的程序救济和权利保障，与《司法解释》关于认定“属于终止追究刑事责任情形”的规定一致，体现了国家赔偿法救济权利、保障人权、规范公权的立法精神。
理论法学-杨帆
