《侵权责任法》

　　第十一条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。

　　1.因累积因果关系承担连带责任的分别侵权。根据《侵权责任法》第11条，其构成要件有三：①二人以上分别实施加害行为，无共同故意或者共同过失，因而不构成共同侵权。②其加害行为结合在一起，同时造成同一个不可分割的损害后果，应作为一个案件处理。③在因果关系上，每个人的行为单独均足以造成损害后果。

　　【例1】甲、乙互不认识，但都对丙有仇。某晚，甲、乙在互不知情的情况下，潜入丙家，分别举枪对丙射击，甲、乙的子弹同时击中丙的心脏，致丙死亡。①甲、乙无共同故意或共同过失，分别实施侵权行为，同时造成同一损害，且各人的行为均足以造成损害后果，甲、乙应根据《侵权责任法》第11条承担连带责任。②甲、乙承担连带责任的原因在于因果关系的特殊性，而不是因为构成共同侵权。恰恰相反，甲、乙属于分别侵权，不构成共同侵权。

　　【例2】甲驾车闯红灯，与此同时，对面的乙也驾车闯红灯，结果甲、乙二车同时撞上正在通过人行道的行人丙，致丙重伤。对丙的损害应如何救济，下列表述中正确的是哪一个？

　　A. 由甲、乙承担连带责任 B. 由甲、乙承担按份责任

　　C. 由甲、乙对丙的损害适当补偿 D. 如果甲无力赔偿，由乙承担补充赔偿责任

　　【答案】A

　　【例3】甲在丙的饮料中投毒20毫克，足以致丙死亡。乙在不知情的情况下，也在丙的同一饮料中投入相同的毒物20毫克。丙饮用后中毒死亡。①此时，若采用相当关系理论，甲、乙均可主张，没有自己的投毒行为，丙也会因为另一人的投毒行为死亡，故自己的投毒行为不是丙死亡的必要条件，自己的投毒行为与丙死亡间无因果关系。②为了应对这一窘境。在此中场合，不采用相当因果关系理论，改采累积因果关系说，因甲、乙的行为单独均足以造成损害，故甲、乙承担连带责任。这就是《侵权责任法》第11条制定的学理基础。

　　2.理解《侵权责任法》第11条应注意的问题：①须共同造成同一个损害（见【例4】）②加害行为须同时造成同一损害后果。强调造成同一损害的同时性（见【例5】）③《侵权责任法》67条属于《侵权责任法》第11条的例外（见【例6】）

　　【例4】甲、乙互不认识，但都对丙有仇。某晚，甲将丙的房屋点燃，乙正好路过，见丙忙于救火，觉得机会难得，捡起地上的石头将丙砸伤。①甲、乙无共同过错，不构成共同侵权。②甲、乙的行为分别造成不同的损害，而不是造成同一损害，不适用《侵权责任法》第11条，也不适用《侵权责任法》第12条。③甲、乙的行为属于“并发的侵权”，应作为两个案件分别处理。

　　【例5】甲、乙互不认识，但都对丙有仇。某晚，甲、乙在互不知情的情况下，潜入丙家，分别举枪对丙射击，甲的子弹击中丙的心脏后，乙的子弹随后击中丙的心脏。①在刑法上，乙应承担杀人未遂的刑事责任。②因甲、乙的行为均足以造成丙死亡的后果，若一前一后发生，后发生的行为与损害就没有因果关系。③在民法上，乙的射击行为就不是丙死亡的原因。乙不承担责任。此例不适用《侵权责任法》第11条。该条要求数个行为造成损害的“同时性”。

　　【例6】甲、乙、丙企业排污，造成严重的环境污染损害。经查，甲、乙、丙的排污单独均足以造成该损害后果。①若甲、乙、丙具有共同故意或者共同过失，适用《侵权责任法》第8条，甲、乙、丙承担连带责任。②若甲、乙、丙不具有共同故意或共同过失，虽然甲、乙、丙的行为结合造成同一损害，且甲、乙、丙的行为单独均足以造成该损害，但不适用《侵权责任法》第11条，甲、乙、丙不承担连带责任。③应适用《侵权责任法》第67条，由甲、乙、丙按照排放物的种类和排放量承担按份责任。

分享到：

0